М. Храпченко

### 1

Трудно найти в русской литературе писателя более сложного, «загадочного», чем Гоголь. Гоголь поражает сочетанием глубоко различных тенденций, линий. С одной стороны, Гоголь выступает в качестве романтика, воспринимающего мир, как господство непонятных человеку сил, идущего по линии отталкивания от действительности. Но Гоголь-романтик находит свое отрицание в Гоголе — основателе натуральной школы, в Гоголе, у которого учились такие величайшие реалисты, как Салтыков-Щедрин.

Крепостнические взгляды Гоголя достаточно хорошо известны. Это ведь Гоголь в «Выбранных местах из переписки с друзьями» пытался доказать, что помещики владеют крепостными в силу особого божественного предопределения. И вместе с тем не много можно найти произведений в классической литературе, которые бы сыграли такую огромную прогрессивную роль, как ряд художественных произведений Гоголя. Белинский и Чернышевский необычайно высоко ценили творчество Гоголя. В «Очерках гоголевского периода русской литературы» Чернышевский писал: «Он пробудил в нас сознание о нас самих, вот его истинная заслуга, важность которой не зависит от того, первым или десятым из наших писателей должны мы считать в хронологическом порядке». Сжатый цензурными тисками, Чернышевский должен был говорить в достаточной мере осторожно. Подчеркивая прогрессивную роль Гоголя, Чернышевский писал: «Должно приписать исключительно Гоголю заслугу прочного введения в русскую изящную литературу сатирического или справедливее сказать критического направления». И здесь же, в примечании, Чернышевский более отчетливо выражает свою мысль: «Критическое направление при подробном изучении и воспроизведении явлений жизни проникнуто сознанием о соответствии или несоответствии изученных явлений с нормой разума и благородного чувства».

Произведения Гоголя явились острым оружием в руках представителей революционной демократии для борьбы с феодально-крепостнической системой. Все это вместе взятое создает в достаточной мере сложный социальный облик писателя.

Наиболее «установившаяся» точка зрения на творчество Гоголя сводится к тому, что Гоголь был типичным крепостником, типичным представителем феодального дворянства. Стремление устранить мелкие неисправности механизма толкало его на путь критики отдельных недостатков общественного строя. А эта критика отдельных недостатков была использована революционными демократами для революционной борьбы с феодально-крепостнической системой. Налицо таким образом противоречие генезиса и функции. При такой интерпретации прогрессивное значение произведений Гоголя по существу выносится за скобку и сводится лишь к моменту функционального порядка. Очевидно, что указанная теория не объясняет сложности гоголевского творчества и не дает возможности понять богатейшее содержание этого творчества. Не объясняет также творчество Гоголя на наш взгляд и теория о противоречии метода и мировоззрения.

Один из вопросов при изучении Гоголя это вопрос о том, был ли Гоголь типичным представителем феодального дворянства? Несомненно, что Гоголь тесными узами был связан с устоями феодального порядка, феодальной культурой, феодальным мировоззрением.

Однако бесспорно, что у Гоголя была особого рода система мировоззрения. В письме к Погодину 20 февраля 1833 г. Гоголь, сообщая о задуманной им комедии «Владимир третьей степени», писал: «Я помешался на комедии. Уже и сюжет было на днях начал составлять, уже и заглавие написалось на белой толстой бумаге — «Владимир третьей степени», и сколько злости, смеха и соли. Но вдруг остановился, увидевши, что перо так и толкается о такие места, которые цензура ни за что не пропустит… Мне больше ничего не остается, как выдумать сюжет — самый невинный, который бы даже квартального не мог обидеть».

Дело обстояло вовсе не так, что Гоголь по всем пунктам был согласен с господствующими феодально-дворянскими воззрениями. Неоднократно Гоголь критикует «квасных патриотов», представителей официальной идеологии. «Еще падет обвинение на автора, — писал Гоголь в «Мертвых душах», — со стороны так называемых патриотов, которые спокойно сидят себе по углам и занимаются совершение посторонними делами, накопляют себе капитальцы, устраивая свою судьбу за счет других, но как только случится что-нибудь по мнению их оскорбительное для отечества, появится какая-нибудь книга, в которой скажется иногда горькая правда, они выбегут из всех углов, как пауки, увидевшие, что запуталась в паутину муха, и подымут вдруг крики: «Да хорошо ли выводить это на свет, провозглашать об этом, ведь все, что ни описано здесь, это все наше, хорошо ли это, а что скажут иностранцы. Разве весело слышать дурное мнение о себе. Думают — разве это не больно. Думают — разве мы не патриоты».

Обращаясь к такого рода патриотам, Гоголь заявляет: «Вы боитесь глубоко устремленного взора, вы страшитесь сами устремить на что-либо глубокий взор, вы любите скользнуть по всему и недумающими глазами».

Отрицательное отношение к «патриотам» отчетливо проявляется даже в «Выбранных местах из переписки с друзьями» — этой реакционнейшей книге. «Скорбию ангела загорится наша поэзия… — пишет Гоголь… — вызовет нам нашу Россию — нашу Русскую Россию, не ту, которую показывают нам грубо какие-нибудь квасные патриоты, и не ту, которую вызывают к нам из-за моря очужеземившиеся русские, но ту, которую извлечет из нас же и покажет таким образом, чтобы все до единого… скажут в один голос — «это наша Россия, нам в ней приятно и тепло и мы действительно у себя дома». (Разрядка наша — М. X.). Феодально-дворянская критика сопровождала злобными нападками появление лучших произведений Гоголя. Отношение власти и цензуры к творчеству Гоголя особенно ясно выразилось в истории с посмертным изданием Гоголя. В течение нескольких лет шла «дискуссия» издавать или не издавать собрание сочинений и как его издавать. Все это подчеркивает тот факт, что Гоголь в дворянской литературе, в системе дворянской идеологии занимает особое, своеобразное место.

Гоголь родился, вырос, сложился как писатель в период, проходивший под знаком развития промышленного капитализма, под знаком давления новых капиталистических отношений на крепостническое хозяйство.

Оказавшись в сфере воздействия нарождающегося капитализма, стремясь к нему приспособиться, отдельные слои среднего и мелкопоместного дворянства не выдерживали — разорялись, деклассировались. Гоголь и выражал идеологию этих слоев оскудевающего, разоряющегося дворянства, не сумевшего выдержать наступления нарождающихся капиталистических отношений. Он оказался связанным с наиболее слабыми звеньями феодальной системы, которые начали разрушаться уже при первых более или менее сильных ударах капитализма. В письме к матери (18 апреля 1831 г.) Гоголь писал:

«Наши помещики большей частью заражены каким-то восточным великолепием, держат кучу прислужников, покупают продукты, которые весьма можно заменить домашними, и дивятся, что не удаются им прожекты и новые предприятия, когда они между тем не умеют сделать так, чтобы расход не превышал дохода… Я чрезвычайно любопытен знать состояние земляков наших, которых беспрестанные разорения имений чрезвычайно трогают меня. Часто по дорогам раздумываю о средствах, какие могут найтись для того, чтобы вывести их на прямую дорогу, и если со временем что-нибудь удастся сделать для нашей общей пользы, то почту себя наисчастливейшим человеком».

Вопрос о разорении помещиков, об оскудении помещичьего хозяйства все время занимал Гоголя — особенно в начальные годы его литературной деятельности. Ему нередко приходилось сталкиваться с явлениями дворянского оскудения. «Теперь я живу, — писал Гоголь. Дмитриеву (1832 г.), — в деревне — совершенно такой же, какая описана незабвенным Карамзиным… Чего бы, казалось, недоставало этому краю. Полное, роскошное лето. Хлеба, фруктов — всего растительного гибель. А народ беден, имения разорены и недоимки неоплатные». Оскудевающее, разоряющееся дворянство пыталось удержаться на почве дворянско-поместных основ бытия, боролось за возможность сохранения связи с поместным хозяйством. Это во многом определяет отношения этих слоев дворянства к различным социальным явлениям.

Своеобразие мировоззрения Гоголя отражает своеобразие его классового положения. Сложные противоречия его развития, его творчества обусловлены противоречиями той социальной группы, которую представляет Гоголь, — разоряющегося, оскудевающего дворянства.

Отправляясь от того положения, что Гоголь выражает идеологию разоряющегося, оскудевающего дворянства, можно осмыслить путь развития Гоголя, основные черты его творчества.

Через все творчество Гоголя красной нитью проходит основная линия, линия критики капитализма, капиталистических тенденций. В ранних произведениях критика капитализма выступает в форме критики денег, в «Мертвых душах» Гоголь критикует накопительство, приобретательство. Отрицательное отношение Гоголя к капитализму совершенно понятно. Процесс оскудения дворянства был обусловлен внедрением капиталистических отношений в сельское хозяйство. Не случайно Гоголь уделяет огромное внимание деньгам, накопительству. И если отношение Гоголя к капитализму представляется более или менее ясным, то значительно большую сложность представляет отношение Гоголя к феодализму.

Гоголь не приемлет нового мира, мира нарождающихся капиталистических отношений. Отталкиваясь от капитализма, Гоголь неизбежно должен был ставить вопрос об укреплении, защите феодализма. Но тут как раз и раскрывается сложность отношения Гоголя к действительности. Уже начальное развитие капиталистических отношений показало — и для ряда представителей дворянства, — что феодальная система дает трещины, уже начальный натиск капитализма открыл глаза на целый ряд явлений, рисующих феодальный строй с весьма неприглядной стороны. И прежде всего заметными, ясными становились пороки дворянства как господствующего класса. И чем острее чувствовалось давление капитализма, тем серьезнее становился вопрос о «язвах» теперешнего общественного устройства.

Гоголь понимал, что положение феодального строя изменяется, вырастают новые общественные явления. В 40 гг. в «Авторской исповеди» Гоголь писал: «Все более или менее согласились называть нынешнее время переходным. Все более, чем когда-либо прежде, ныне чувствуют, что мир в дороге, а не у пристани, даже не на ночлеге, не на временной станции или отдыхе». Для Гоголя было ясно, что в настоящем своем виде современный общественный строй не может устоять, не может выдержать наступления нового врага. Необходимо с. величайшей жестокостью выправить все порски теперешней системы, нужно очистить ее от «всякой скверны».

Гоголю казалось, что можно создать некий идеальный феодальный строй, обновленный феодализм. Только освободившись от глубоких несовершенств современного общества, можно заложить прочные основы обновленного строя, строя, который способен будет не колебаться от дуновения времени, строя, в котором человек почувствует себя крепко и уверенно.

Именно в этом стремлении к обновленному, к идеально прекрасному феодальному устройству был исходный пункт гоголевской критики современной ему действительности, критики, о которой он писал в «Авторской исповеди»: «в «Ревизоре» я решился собрать все дурное в России, какое я тогда знал, все несправедливости, какие делаются на местах… И за одним разом посмеяться над всем».

В статье «Предметы для лирического поэта в нынешнее время» (письма Языкову) Гоголь писал: «Нужно, чтобы твои стихи в глазах всех, как начерченные в воздухе буквы, явившие на пиру Валтасара, от которых все пришло в ужас, и еще прежде нежели могло проникнуть в самый их смысл. А если хочешь быть еще понятнее всем, то, набравшись духа библейского, опустившись с ним как со светочем в глубину русской старины, и в ней порази позор нынешнего времени и углуби в то же время в нас то, перед чем еще позорнее станет позор наш».

«Позор нынешнего времени» ясно вырисовывался перед глазами Гоголя. «Язвы» были столь отвратительны, что у Гоголя иногда захватывало дух от страха.

«Воззови в виде сильного воззвания, — писал Гоголь в этой же статье «к прекрасному, но дремлющему человеку. — Брось ему с берега доску и закричи, чтобы он спасал свою бедную душу. Уже он далеко от берега, уже несет и несет его ничтожная верхушка света, несут обеды, ноги плясовиц, ежедневно сонное опьянение».

Стремление к очищению, совершенствованию современного общества у Гоголя возникло в тот период, когда капитализм еще делал первые шаги в своем развитии. В это переходное время могло казаться, еще возможным сохранение устоев современной жизни.

Именно потому, что развитие капитализма затронуло пока еще недостаточно глубоко помещичье землевладение, могли возникнуть надежды на обновление феодализма.

Гоголь хотел сказать дворянству, как он писал в «Мертвых душах», «горькую правду», хотел глубоким взглядом посмотреть и действительность. И это привело к глубокой коллизии, к сложным противоречиям. Когда Гоголь попытался «собрать дурнее», язвы, то оказалось, что изъяны куда более глубоки, чем это могло казаться, «несовершенства» куда более значительны, чем они рисовались вначале.

Гоголь, начав с самокритики дворянства в таких произведениях как «Старосветские помещики», неизбежно переходил к критике важнейших сторон феодальной действительности, к раскрытию прежде всего несостоятельности дворянства. И в этом движении, пути Гоголя была своя закономерность, определявшаяся классовым положением Гоголя, как представителя разоряющегося дворянства, развитием капитализма, его давлением на феодализм.

Очень многие склонны рассматривать Гоголя как художника монолитного от начала до конца, художника, развивавшего на всех этапах своей творческой деятельности одни и те же идеи. Совершенно бесспорно, что дело обстоит совсем иначе. В творческом пути Гоголя можно проследить серьезные сдвиги, например, в 40 гг. Но если не соответствуют действительности представления о неизменности Гоголя на всем его творческом пути, то тем менее можно согласиться с утверждениями относительно монолитности его мировоззрения. Гоголь оыл художником, полным противоречий, которых он часто сам не мог осмыслить. Мировоззрение Гоголя отнюдь не было законченным и приведенным в целостную систему. Напротив, в нем соединены были самые различные устремления. Можно говорить о значительной путаности, неясности различных его представлений о действительности. В «Авторской исповеди», которую мы уже цитировали, Гоголь писал о работе над «Мертвыми душами: «во все пребывание мое в России — Россия у меня в голове рассеивалась и разлеталась. Я не мог никак ее собрать в одно целое».

В статье «Искусство — примирение с жизнью» Гоголь замечаете «все совершалось как бы независимо от моего собственного произволения. Никогда например я не думал, что мне придется быть сатирическим писателем и смешить читателей».

По этому же поводу в «Авторской исповеди» Гоголь писал:

«Настоящее слишком живо, слишком шевелит, слишком раздражает; перо писателя нечувствительно и незаметно переходит в сатиру».

В мировоззрении Гоголя было налицо глубокое противоречие между его критической частью и положительными взглядами, идеалами. Отрицание было реалистичным, здесь Гоголь стоял на почве действительности. Положительные же его взгляды, идеалы усовершенствованного феодального строя были иллюзорными, антиисторичными, реакционными.

Своей критикой дворянства Гоголь сделал большое историческое дело, своим стремлением укрепить дворянство Гоголь звал назад. Сложность в том и заключается, что критика дворянства своим источником имела это стремление сохранить феодализм, обновив его. До1 известного времени Гоголь не видел этой зияющей трещины между различными сторонами своего мировоззрения. Гоголь до поры до времени не видел, что его критика дворянства переходит рамки раскрытия отдельных недостатков дворянства, что она превращается в жестокое бичевание дворянства и его государственного аппарата.

В эпоху создания «Ревизора» и «Мертвых душ» — ярчайших обличительных документов — Гоголь еще не понимал, что эта критика! дворянства по существу ведет к отрицанию тех положительных идеалов, к которым он стремился.

В середине 40 гг. в мировоззрении Гоголя наблюдается определенный сдвиг. Под влиянием тех новых явлений, которые происходят в экономике России — усиленный рост промышленного капитализма, превращение мануфактуры в фабрику, под влиянием обостряющейся классовой борьбы, Гоголь приходит к выводу, что его произведения играли иную роль, чем это он замышлял. Гоголь издает «Выбранные места из. переписки с друзьями», в которых пытается дать ревизию собственного творчества. В огромной мере усиливаются консерватизм, реакционные тенденции. В своих статьях Гоголь проповедует мистицизм, религиозно-мракобесные теории. Если в период 1836—42 гг. ведущим началом было стремление показать несовершенства, давшее блестящие художественные произведения, то сейчас, с средины 40 гг., основным стимулом творческой деятельности становится — найти реальный выход, нарисовать положительных героев, в которых он видит спасение России.

Гоголь взглянул открыто на мир всеобщего гниения, разложении и ужаснулся, он подошел к грани феодального строя и в страхе отступил назад. Во втором томе «Мертвых душ», над которым идет работа Е 40 гг., Гоголь мучительно ищет положительных героев. В письмах по поводу «Мертвых душ» он писал: «Тебе объяснится также и то, почему не выставлял до сих пор читателю явлений утешительных и не избирал в мои герои добросовестных людей. Их в голове не выдумаешь». (Разрядка наша — М. X.).

Это обусловливает большую, упорную и в то же время мало удовлетворяющую самого Гоголя работу над вторым томом Мертвых душ». В «Авторской исповеди» имеется положение, которое позднее сделается одной из основных проблем Толстого. Положение, что для усовершенствования мира необходимо прежде самого себя сделать лучше. «Я увидел, — писал Гоголь, — тоже математически точно, что говорить и писать о высших чувствах и движениях человека нельзя по воображению — нужно заключить в себе самом хоть небольшую крупицу этого, словом, нужно сделаться лучшим». Нравственное самоусовершенствование как средство улучшения мира — вот итог, к которому пришел Гоголь в результате длинного творческого пути.

### 2

Творчество Гоголя характеризуется сочетанием романтизма и реалистических тенденций, о котором мы выше говорили. Сосуществование реализма и романтизма является выражением борьбы противоречивых начал в его мировоззрении. Ранний период творчества идет под знаком романтизма.

Романтизм Гоголя возник в тесной связи с отталкиванием его от новых социальных явлений, от капиталистических отношений. Капитализм представлялся Гоголю чем-то анормальным, неизвестно откуда и почему возникающим. Это отношение к новым социальным явлениям, как к проявлению каких-то таинственных сил, и обусловило в творчестве Гоголя фантастические элементы в изображении действительности.

Реалистическая линия в творчестве Гоголя имела своим источником кризис феодальной системы, который остро ощущали определенные слои дворянства уже в 30 гг. Процесс разложения феодальнокрепостнического строя обусловил стремление к изучению действительности. Кризис феодализма по-новому ставил все социальные вопросы. Разложение феодализма стало фактом, в достаточной степени грозным; во всей остроте возникла проблема судеб класса, путей общественного развития. Настойчиво выдвигалась необходимость осмысления того положения, которое переживала феодально-крепостническая формация. Реалистические произведения Гоголя и выполняли эту задачу. И если в романтических произведениях выражено отношение к новым капиталистическим явлениям, то реалистические произведения посвящены прежде всего раскрытию кризиса феодального строя. Реалистическая линия не случайно связана с попыткой отобразить действительность дворянства, не случайно связана с его критикой. Но это вовсе не значит, что реалистическая линия замыкалась в дворянской тематике. Такое утверждение было бы большим упрощением. Раскрытие кризиса феодализма, его осмысление приводило к реалистическому изображению и явлений капиталистической действительности.

Уже в «Петербургских повестях» весьма сильны реалистические моменты, переплетающиеся с фантастикой. В «Мервых душах» и затем «Шинели» реалистическое изображение выходит за рамки поместно-дворянской действительности.

Но реалистическое изображение действительности питало в свою очередь исторический романтизм. Недаром Гоголь так много работает над «Тарасом Бульбой», совмещая эту работу с работой над крупнейшими реалистическими произведениями.

Так, реалистическое раскрытие действительности приводило к уходу в прошлое, к романтическому опоэтизированию этого прошлого. Гоголь принадлежал к социальной группе, которая не могла ограничиться реалистическим показом действительности. Реализм соединялся, дополнялся или историческим романтизмом или фантастикой.

Но при всем этом сложном переплетении и взаимозависимости нельзя конечно не видеть, что романтические и реалистические произведения Гоголя резко отличаются друг от друга. Несомненно, что реализм Гоголя противостоит романтизму, несомненно глубокое противоречие этих двух линий в его творчестве. У Гоголя имеет место не только сосуществование реализма и романтизма, но и борьба, которая до известного периода проходит под знаком победы реализма.

То понимание мира, отношение к миру, которое выражено в ряде произведений «Вечеров», несомненно глубоко отлично от отношения к миру, выраженного в «Ревизоре» и «Мертвых душах».

И если в «Вечерах» действительность выступает в качестве суммы непонятных, странных явлений, то в «Мертвых душах» действительность является предметом изучения, наблюдения, является своеобразным критерием в понимании и оценке людей. Гоголь шел по линии все более широкого охвата действительности.

Подходя к реалистическому раскрытию действительности, Гоголь не просто отбрасывал свои романтические, идеалистические воззрения, он должен был их преодолевать. В борьбе с этими воззрениями Гоголь осуществлял реалистический показ действительности.

Критикуя дворянство, стремясь вскрыть причины теперешнего положения вещей, Гоголь отправляется от свойств человеческой природы. Он придает огромное значение страстям человека; человек подчинен заложенным в нем движущим силам, движущим мотивам — страстям. Страсти — по мнению писателя — определяют поведение человека, его место в жизни. В «Мертвых душах» Гоголь писал: «И не раз не только широкая страсть, но и ничтожные страстишки к чему-нибудь мелкому разрастались в рожденном на лучшие подвиги, заставляли его позабывать великие и святые обязанности и в ничтожных побрякушках видеть великое и святое. Бесчисленны как морские пески человеческие страсти и все непохожи одна на другую и все они — низкие и прекрасные — вначале покорны человеку и потом уже становятся страшными властелинами его». Это идеалистическое положение было одним из существенных пунктов воззрений Гоголя. Но вместе с тем Гоголю вовсе не была свойственна сколько-нибудь законченная система социальной философии. И то положение, которое выдвигает Гоголь о страстях, не было каким-либо определенным звеном в системе. Спутанность мировоззрения Гоголя выступает отчетливо и здесь. Гоголь не мог дать ответа, откуда и как возникают эти страсти, которым он придает большое значение. Гоголь не создал законченной концепции исторического развития.

И когда Гоголь подходил к показу дворянства и его критике, то центральным в его произведении было не развитие этого отправного пункта, а конкретный показ явлений, характерных для дворянства. Противоречия классового положения той социальной группы, которую он представлял, толкали на раскрытие действительности, при котором социальная философия переставала быть основным содержанием того или иного произведения. Распад дворянства, кризис феодального строя, который отражал Гоголь в своем творчестве, диктовал необходимость уяснения, показа определенных сторон действительности. В «Старосветских помещиках», нарисовав картину жизни Пульхерии Ивановны и Афанасия Ивановича, Гоголь замечает, «что сильнее над ними — страсть или привычка? Или все сильные порывы, весь вихрь наших желаний и кипящих страстей есть только следствие нашего яркого возраста й по тому одному только кажутся глубоки и сокрушительны. Что бы то ни было, но в это время мне казались детскими все наши страсти против этой долгой, медленной, почти бесчувственной привычки».

Но не ясно ли, что содержание «Старосветских помещиков» вовсе не сводится к этому «обобщению», что оно не только во много раз шире этого «обобщения», но и находится в определенном противоречии с ним. Как художник Гоголь должен был концентрировать внимание на распаде дворянской усадьбы, на отрицании патриархальности, ограниченности мировоззрения. И этот показ распада, понимание огромного кризиса были одной из тех сторон мировоззрения Гоголя, которая сказывалась в противоречии с некоторыми общими выводами его.

В показе Собакевича, Коробочки, Манилова точно так же теория страстей не является доминирующей. Конкретная обстановка, качество людей, их жизненная практика были на первом плане, в центре внимания художника. Но однако эти исходные посылки наложили свою печать на характер реалистического изображения Гоголя. Они определили своеобразие реалистической трактовки образов, обусловили те особенности образов, которые отличают Гоголя от других, даже дворянских реалистов.

### 3

Гоголевский реализм — классический образец отрицательного реализма. Его своеобразие как реализма отрицательного обусловлено тем, что реализм Гоголя вырос на основе разложения феодализма. Очень распространенной является теория, что реализм вначале возникает как явление новой буржуазной культуры, что он является примаком буржуазных основ творчества писателя. Это очень удобная и простая схема. Но в историческом процессе дело обстоит значительно сложнее. Несомненно, что реализм складывается в тот период, когда на сцену выступает капитализм, капиталистические отношения. Под их влиянием происходит формирование нового подхода к действительности. Для феодального мировоззрения одной из характерных черт шляется религиозное «оборачивание» материальной действительности во имя истинного загробного существования. Буржуазия же в начальный период своего развития приносит с собой утверждение действительности, человека — права человека на широкое использование данной действительности. Но если буржуазия приносит с собой реалистическое мировоззрение, то это не означает, что реализм возникает исключительно как буржуазное явление. На почве распада феодализма и под давлением капитализма появляется и дворянский реализм. Кризис, который переживает дворянство, та борьба, которую оно ведет с буржуазией, нередко заставляют и его обратиться к реалистическому раскрытию действительности.

Таков реализм Гоголя. Реализм Гоголя — не случайно классический образец отрицательного реализма. Социальные позиции Гоголя — это позиции обновленного феодализма.

Эти социальные Устремления могли быть выражены именно в плане отрицательного реализма. Весьма любопытно то. что положительный герой Гоголя дан прежде всего в романтических произведениях. Тарас Бульба был тем образом, над которым Гоголь работал параллельно с созданием реалистических произведений и в котором Гоголь попытался дать положительные начала. Мио романтических героев прошлого Гоголь противопоставлял жалким представителям своего класса, действующим в данный момент.

Поиски в прошлом положительного героя подчеркивают своеобразие реализма Гоголя. Позже во втором томе «Мертвых душ» Гоголь попытался на почве современной действительности найти положительного героя. Такой попыткой и был образ Костанжогло, попыткой потерпевшей явную неудачу. Характер трактовки этого образа лишь более отчетливо показывает Гоголя, как представителя отрицательного реализма. Образ Костанжогло дан Гоголем почти исключительно в публицистическом плане, в плане изложения взглядов, а не как художественное обобщение.

Основные линии реалистических произведений Гоголя это — отрицание капиталистического города и линия критики «несовершенств» феодализма, отрицательных качеств дворянства. Борясь против распада феодализма, за обновленный феодализм, Гоголь прежде всего обращался к дворянству. И здесь, в дворянстве, Гоголь увидел все признаки разложения, оскудения. Жестокая критика дворянства была для Гоголя отправным пунктом в борьбе за обновленный феодализм.

Гоголь увидел прежде всего узость горизонтов, характерную для представителей дворянства. Патриархальная замкнутость, изолированность довлеет над всем их бытием. Гоголь показал животное существование своих героев, отсутствие реального дела.

Данные в этом плане «Иван Федорович Шпонька», «Старосветские помещики», «Мертвые души» и «Ревизор» были значительным расширением и углублением критики дворянства; она приобретала иной характер и содержание. Гоголь острее раскрывает отрыв от действительности, непонимание ее, которое характерно для представителей дворянства. Отсутствие реального дела, неумение действовать, творить жизнь в «Мертвых душах» Гоголь дает с особой глубиной. Герои его поражают своей внутренней пустотой. Но это та пустота, которая рядится в тогу значительности. Основным, доминирующим моментом у Гоголя становится показ старческого одряхления дворянства. Он концентрирует внимание на том распаде, разложении человека, КОТОРЫЙ демонстрируют собой представители дворянства. Коробочки, Плюшкины. Собакевичи были художественными обобщениями творческого обеднения, полного оскудения человека.

Обращаясь к нарождающейся капиталистической действительности, Гоголь увидел приобретателя Чичикова с его лисье-волчьими повадками, человека с изумительной энергией и величайшей изворотливостью, но у которого все помыслы и чувства сосредоточивались вокруг приобретательства. И если в своей критике дворянства он ставил вопрос о его качествах, то в критике новой действительности он шел по линии отрицания самих основ ее.

О реалистических произведениях Гоголя часто говорят, что в них художник ограничивается проблемами морального совершенствования представителей своего класса. Несомненно, что в реализме Гоголя сильна моралистическая струя. Она связана со всеми социальными взглядами Гоголя и в частности с его стремлением к обновлению феодальных отношений. Однако бесспорно, что гоголевский реализм далеко выходит за рамки морально-психологических проблем.

Реалистические образы его представляют собой не некие психологические категории, а глубокие художественные обобщения, полные огромного социального значения. Герои Гоголя немыслимы вне обстановки, их окружающей. Гоголь показывает своих героев, как явления определенной социальной среды. Возьмите галерею дворянских образов, начиная со Шпоньки и кончая Собакевичем, Кошкаревым, Хлобуевым, и вы увидите, что каждый герой для Гоголя — это не просто психологическое явление, а явление социального порядка. Связь гоголевских героев со средой дана настолько рельефно, что не оставляет сомнений их социальная природа. Акакия Акакиевича Башмачкина не смешаешь с Ноздревым или Собакевичем, Маниловым не потому, что здесь разные психологические категории, а именно потому, что Башмачкин — мелкий человек, находящийся «а низших ступенях сложной иерархической лестницы, а Манилов, Собакевич, Ноздрев — помещики. И это хорошо понимал и показывал Гоголь. Его герои выступают в социальной определенности, в конкретности жизненной обстановки, не заслоняя собой действительности. Гоголь дает яркие картины распада феодально-поместного хозяйства, показывает новую городскую действительность с ее холодной жестокостью к человеку. Эта. более или менее широкая картина действительности представляет собой неотъемлемую часть реалистических произведений Гоголя. И в «Старосветских помещиках» и в «Мертвых душах» оскудение представителей дворянства дано в сопоставлении с распадом основ их бытия.

Ни в какой мере не оправдано сведение реалистических произведений Гоголя к морально-психологическим проблемам. Но вместе с тем нельзя не видеть того специфического сочетания морально психологических вопросов и социальных проблем, которое характерно для Гоголя.

С одной стороны проблема совершенствования человека вырастала в огромную социальную проблему. в проблему всего класса — дворянства, всего Феодального строя. От критики отрицательных качеств дворянства Гоголь пришел к вопросу о силе дворянства, о его судьбах, его исторической роли. С другой стороны жесточайше бичуя дворянство, говоря о немощи класса, о его оскудении, «омертвении», Гоголь оставался на социально-педагогической точке зрения. Основным для него были внутренние качества дворянства, а не его место в общественном процессе, не его положение в классовой борьбе. В разрушительной критике дворянства для Гоголя аргументом были не отношения дворянства и крестьянства, а положение дворянства, как такового. взятое в значительной мере изолированно от важнейших общественных процессов. Критика представителей дворянства не исходила из того, что данные общественные отношения, отношения феодально-крепостнические, изжили себя, их нужно изменять.

Так, от вопросов морально-психологических Гоголь поднимался до больших социальных обобщений, но в них социально-педагогическая основа и направленность выступают довольно ясно. Это дает возможность понять силу и слабость, остроту и ограниченность гоголевского реализма.

Гоголь велик и замечателен тем, что обнажает никчемность, пустоту дворянства, вымирание класса; тем, что показывает приобретательскую сущность капитализма и его давление на мелкого человека. Гоголь обнаруживает величайшую слабость, ограниченность в том, что не видит связи художественно отображенных им явлений с более широкими общественными процессами, не видит их в перспективе развития, дает статично. Гоголь не понимал и не мог понять, будучи представителем класса помещиков, что распад дворянства свидетельствует о том, что феодализм исторически себя изжил. Он не видел того, что основным является «омертвение» общественного строя, всей системы общественных отношений, а не только представителей его класса. Величайшая слабость и классовая ограниченность Гоголя выступает в том, что, критикуя дворянство, он оставляет в стороне крепостное право, отношения помещиков и крестьянства. Это изолирование критики дворянства от решающих, основных общественных процессов подчеркивает и ограниченность реализма и тот особый характер, который присущ реалистическим произведениям Гоголя.

Раскрывая сущность капитализма, Гоголь не мог правильно оценить место новых отношений, их роль в общественном процессе. Таковы некоторые общие черты реализма Гоголя. Ими обусловлен тот характер раскрытия образов, те принципы художественного обобщения, которые свойственны реалистическим произведениям Гоголя.

### 4

При анализе реалистических произведений Гоголя обращает на себя внимание одна исключительно интересная особенность. Гоголь подчеркивает оторванность своих героев от действительности в широком смысле этого слова. Его герои замкнуты в узком патриархальном кругу, их не интересует мир, действительность. Они не поднимаются до сколько-нибудь значительных проблем жизни. Большие вопросы человеческого существования, жизни, мира — им органически чужды, и не только эти большие вопросы. Им глубоко безразлично все, что не входит в их личный быт, что непосредственно не соприкасается с их животным существованием. Связь с миром, отношение к миру служит для Гоголя мерилом качеств его героев. Иван Федорович Шпонька живет в своем хуторе «Вытребеньках» и полон безразличия ко всему, что простирается за границами «Вытребеньков». В «Старосветских помещиках) Гоголь с самого начала дает основной тон повествования словами: «Я иногда люблю сойти на минуту в сферу этой, необыкновенно уединенной жизни, где ни одно желание не перелетает за чаете кол, окружающий небольшой дворик, за плетень сада, наполненного яблоками и сливами, за деревенские избы, его окружающие, пошатнувшиеся на сторону, осененные вербами, бузиною и грушами». В «Ревизоре» действие происходит в городе, от которого «хоть три года скачи, до границы не доскачешь». В «Мертвых душах» этот отрыв от действительности приобретает особую заостренность и выступает в различных формах. Манилов мечтает о разных прекрасных вещах, не замечая того, что творится вокруг него. Коробочка вся погружена в свое скрупулезное хозяйствование. Она не хочет знать и не знает ничего другого. Мир ее представлений жалкий и убогий. Но зато как она боится продешевить мертвые души. В образе Плюшкина одной из существенных черт является потеря ощущения действительности. Плюшкин живет собиранием никому ненужного мусора и не видит более значительных процессов хозяйственного разорения. Эти же черты можно проследить и на других образах.

Сопоставление героя и действительности представляет очень интересную особенность именно гоголевских произведений, придающую им особый колорит. В дворянской литературе очень часто создавался образ человека, уходящего от общества, образ отщепенца.

Но это сопоставление героя и общества, как, например, у Пушкина, шло в плане романтического противопоставления личности обществу. Гоголь же подходит с совершенно иной стороны, раскрывая отрыв от действительности как явление отрицательного порядка. Кроме этого в сопоставлении героя с действительностью Гоголь обнажает убогость представлений, знаний о мире своих героев. В этой же связи встает проблема того специфического раскрытия героя через вещи, быт, которое характерно для Гоголя.

Переверзев, говоря о глубокой интимной связи вещей с их владельцами у Гоголя, пишет: «Связь между человеком и мертвой, вещной средой вообще очень велика в условиях натурально-поместной жизни. Эта жизнь отличается крайней неподвижностью и консерватизмом прежде всего потому, что здесь нет той оживленной мобилизации, того быстрого обращения вещей, которое создается условиями менового капиталистического хозяйства».

Для Переверзева вещи, вещная обстановка, которыми окружает Гоголь своих героев, лишь один из моментов в воспроизведении характера мелкопоместного дворянина. Переверзева не интересует вопрос о принципах подхода художников к действительности, о принципах художественного обобщения; действительность, как таковая, воспроизведена в образах Гоголя. Вульгарно-материалистическая точка зрения здесь выражена со всей отчетливостью. Для нас же важно установить отношение Гоголя к действительности, принципы ее обобщения, принципы раскрытия образов. В этом плане вещная обстановка, ее место очень важны. Здесь получает свою конкретизацию тот основной принцип, с которым подходит Гоголь к своим героям — отрыв от действительности. Изображение того или иного героя Гоголь чаще всего начинает с бытовой обстановки, с описания мира вещей, который окружает его. Это придает особое своеобразие реалистической манере Гоголя и выделяет его из среды других художников.

В либерально-дворянской литературе, склонной к позитивизму, к позитивистским принципам, художник в раскрытии героя очень много внимания уделял показу условий, создавших коллизии, которые развертываются в произведении. Художник стремился так или иначе мотивировать «обстоятельствами жизни» действия и поступки героев. Эти принципы можно видеть в ряде прозаических вещей Пушкина, Лермонтова, Тургенева и других художников. Гоголь же идет другим путем. Он изображает героев в связи с миром вещей, в известном сопоставлении с ним. «Старосветские помещики» Гоголь начинает так:

«Я отсюда вижу низенький домик… за ним душистая черемуха, целые ряды низеньких фруктовых деревьев, потопленных багрянцем вишен и яхонтовым морем слив, покрытых свинцовым матом, развесистый клен, в тени которого разостлан для отдыха ковер», «перед домом просторный двор с низенькой, свежею травкою, с притоптанною дорожкою от амбара до кухни и от кухни до барских покоев: длинношейный гусь, пьющий воду с молодыми и нежным как пух гусятами, частокол, обвешанный связками сушеных груш и яблок и проветривающимися коврами, воз с дынями, стоящий возле амбара, отпряженный вол, лениво лежащий возле него, — все это для меня имеет неизъяснимую прелесть».

В начале Гоголь рисует как будто усадебный пейзаж, но этот пейзаж сразу же у него превращается в описание быта, вещной обстановки, а не природы. И это весьма характерно. В «Повести о том, как поссорились» исходным пунктом действия по существу являются вещи, страсти, которые вокруг них разгораются. С особой обстоятельностью Гоголь останавливается на этом во II главе повести.

«Утром — это было в июле месяце — Иван Иванович лежал под навесом… и думал про себя: «Господи боже мой, какой я хозяин! Чего у меня нет? Птицы, строения, амбары, всякая прихоть, водка перегонная, настоенная; в саду груши, сливы; в огороде мак. капуста, горох. Чего же еще нет у меня? Хотел бы я знать, чего нет у меня?»

И далее дается пространное описание того богатства вещей, которым обладает Иван Никифорович:

«Тощая баба выносила по порядку залежанное платье и развешивала его на протянутой веревке выветривать. Скоро старый мундир, с изношенными обшлагами, протянул на воздух рукава и обнимал парчевую кофту, за ним высунулся дворянский с гербовыми пуговицами, с отъеденным воротником, белые казимировые панталоны с пятнами, которые когда-то натягивались на ноги Ивана Никифоровича и которые можно теперь натянуть разве на его пальцы… Потом синий казацкий бешмет, который шил себе Иван Никифорович назад тому лет двадцать, когда готовился вступить в милицию и отпустил было уже усы. Наконец, одно к одному выставилась шпага, походившая на шпиц, торчавший в воздухе. Потом завертелись фалды чего-то похожего на кафтан травяно-зеленого цвета, с медными пуговицами величиною в пятак. Из-за фалд выглянул жилет, обложенный золотым позументом, с большим вырезом. Жилет скоро закрыла старая юбка покойной бабушки с карманами, в которые можно положить по арбузу».

Целый конвейер вещей — самых разнообразных и причудливых. На почве вещей началось столкновение Ивана Ивановича и Ивана Никифоровича.

Такую же роль играет описание усадьбы, домашней обстановки героев в «Мертвых душах». Бытовая обстановка в усадьбе Манилова, Собакевича, Коробочки, Плюшкина дана Гоголем с особой рельефностью, скульптурностью. «Казалось, что как будто в доме происходило мытье полов и сюда на время нагромоздили всю мебель. На одном столе стоял даже сломанный СТУЛ и рядом с ним часы с остановившимся маятником, к которому паук уже приладил паутину. Тут же стоял прислоненный боком к стене шкап с старинным серебром графинчиками и китайским фарфором. На бюро, выложенном перламутною мозаикой, которая местами уже выпала и оставила после себя одни желтенькие желобки, наполненные клеем, лежало множество всякой всячины: кучи исписанных мелко бумажек, покрытых мраморным позеленевшим прессом с яичком наверху, какая-то старинная книга в кожаном переплете с красным обрезом, лимон, весь высохший, ростом не более лесного ореха, отломленная ручка кресел, рюмка с какой-то жидкостью и тремя мухами, покрытая письмом, кусочек сургучика, кусочек где-то поднятой тряпки, два пера, запачканные чернилами, высохшие, как в чахотке, зубочистка, совершенно пожелтевшая, которою хозяин может быть ковырял в зубах своих еще до нашествия на Москву французов».

В этом описании дома Плюшкина мир вещей полностью подчиняет себе человека.

Можно установить различные типы, способы использования быта и вещного окружения Гоголем для характеристики героев.

Для Гоголя картины быта прежде всего служили средством для того, чтобы отобразить распад дворянской усадьбы. В Старосветских Помещиках» он в начале дает картину изобилия, в конце повести — разложение, упадок. В этом же плане дано изображение усадьбы Манилова, Плюшкина. Но это только одна сторона. Гоголь использует вещную обстановку и для раскрытия ограниченности, примитивности своих героев. В «Повести об Иване Ивановиче и Иване Никифоровиче» Гоголь идет именно в этом направлении. Он показывает подавление человека сынами. Вещи становятся определяющим началом. Человек не видит мира, действительности за миром окружающих его вещей. Гоголь обнажает интеллектуальное «обеднение» представителей своего класса. С поразительной глубиной Гоголь раскрывает это «обеднение» в Собакевиче. Собакевич, как никто другой, прекрасно устраивает свои дела. Но на этом «устроительстве» лежит печать ограниченности, патриархальной замкнутости… Собакевича не интересуют проблемы жизни, действительности в широком плане; он весь в сфере интересов животного существования. И та напористость, которую проявляет Собакевич в «устроительстве», лишь оттеняет убогость его жизненных принципов.

В раскрытии образа Собакевича Гоголь прибегает к непосредственному сопоставлению мира вещей и человека, которое подчеркивает интеллектуальное оскудение героя. «Чичиков еще раз окинул комнату и все, что в ней было — было прочно, неуклюже в высочайшей степени и имело какое-то странное сходство с самим хозяином дома. В углу гостиной стояло пузатое бюро на пропыленных четырех ногах — совершенный медведь. Стол, кресла, стулья — все было самого тяжелого и беспокойного свойства, словом, каждый предмет, каждый стул, казалось, говорил: и я тоже Собакевич или: и я тоже похож на Собакевича». Тот же способ раскрытия героя, который осуществлен в изображении Собакевича, использован в обрисовке образа Плюшкина. Плюшкин полностью во власти вещей. Он собирает все, что ему попадется под руку, не видя различия между нужным и бесполезным. Плюшкин весь погружен в самый процесс собирания и не замечает того, что это собирание лишь увеличивает кучу мусора в его комнате. Он не видит бессмысленности своей деятельности. Мио его представлений замкнулся в своеобразном коллекционерстве. И сам Плюшкин превратился в какую-то часть всей этой причудливой коллекции. Происходит величайший распад человека, его «овеществление», омертвение. И те контрасты, которые Гоголь использует (в описании сада он дает картину бурной жизни природы), делают показ этого «овеществления» человека исключительным по своей яркости и силе.

Это сопоставление человека и мира вещей было способом художественного отображения явления одряхления.

Тут отчетливо выступает специфичность реалистической манеры Гоголя, для которого исходным пунктом критики феодализма было стремление пробудить дворянство к деятельности, вдохнуть в него «душу живую».

### 5

Создавая реалистические образы, Гоголь показывает не борьбу противоречий, которые переживает данный герой, не связь различных сторон жизни, а в известной мере обособленные стороны действительности, психологии людей. Основным для Гоголя является обрисовка тех или иных качеств человека, чаще всего вне их связи с другими моментами психологии человека. Творческие установки Гоголя сводились к тому положению, что не многообразие жизненных, психологических явлений должно быть раскрыто в отдельном образе, а лишь некоторые доминирующие начала. Отличительной чертой образов в реалистических произведениях Гоголя и является качественная однородность каждого из них — однопланность.

Теория страстей, которая была для Гоголя отправным пунктом в объяснении поведения человека, в определенной мере обусловила характер, особенности обрисовки образов. Но не только это. Здесь сказались основные моменты социальных воззрений Гоголя. Для Гоголя, стоявшего на позициях обновления феодализма, проблема качеств и человека была решающей проблемой. Основным, исходным — с точки зрения Гоголя — должно быть не столько изменение общественных отношений, сколько изменение человека, которое сделало бы возможным прочное существование данного социального строя. Указывая на особенности гоголевских образов, ряд исследователей говорили о вечных психологических проблемах, которые Гоголь в отличие от многих социальных художников подымал в своих произведениях. Буржуазные исследователи не заметили или не хотели заметить того, что Гоголь и «психологические» проблемы ставил, как социальный художник, что его творчество пронизано поисками решения социально-политических проблем.

Овсянико-Куликовский писал, что Гоголь в создании своих образов пользовался экспериментальным методом в противоположность методу наблюдения, который характерен для Пушкина, Тургенева и др. Однако дело не в том, что Гоголь производил социально-психологические эксперименты, а Пушкин был художником-наблюдателем. Можно утверждать, что в смысле конкретных «наблюдений» произведения Гоголя отнюдь не отличаются особой дефектностью» по сравнению с произведениями других дворянских художников. Своеобразие гоголевских принципов создания образов — это своеобразие социальных установок Гоголя.

Принцип однопланности отчетливо можно раскрыть на целом ряде образов.

В «Мертвых душах» каждый из образов отличается значительной глубиной и разнообразием своих сторон, но разнообразием, заключенным в определенные рамки. Образ Манилова концентрируется вокруг обрисовки сентиментальной мечтательности, наивного простодушия и ограниченности. Было бы совершенно неправильно утверждать, что, например, образ Собакевича очерчен узко, или что он является олицетворением отдельного «порока» дворянства. Но тем не менее ясны основные начала этого образа. Неуклюжесть, примитивность сочетаются в Собакевиче с хитростью живодера, приобретателя, хищнические подозрения ко всему окружающему дополняются принципами утробного существования. Сочетание этих двух сторон дано, как определенное качество человеческой природы.

Отмечаемое здесь обстоятельство особенно ярко видно на образе Чичикова. Чичиков — наиболее рельефно очерченный образ Гоголя. Своего героя Гоголь показывает в самых различных ситуациях, сталкивает его с самыми разнообразными людьми. Чичиков поворачивается перед читателем разными своими сторонами. Разнообразие поведения Чичикова оставляет впечатление неуловимости образа. Но за многообразием поведения Чичикова Гоголь раскрывает одну определенную черту, одну направляющую линию, которая и обусловливает богатство внешних красок чичиковского поведения — приобретательство. Именно приобретательство и лежит в основе всего поведения Чичикова; оно определяет то, как Чичиков действует в различных сферах общества, при различных обстоятельствах. Гоголь ни на минуту не забывает об определяющем начале, раскрывая его в различных проявлениях.

Гоголя не интересуют отдельные психологические переживания, психологические нюансы. Он далек от того, чтобы изображать «диалектику души». Раскрытие образов лишено психологической углубленности, осложненности. И это нельзя объяснить исключительно тем, что Гоголь берет героев «духовно бедных», с примитивной психологией. Примитивность героев сама по себе не исключает возможности показа их психологии, их внутреннего мира. Отсутствие углубленного психологизма, «внутренней диалектики» обусловлено принципами гоголевского подхода к действительности. Существенное, главное для Гоголя было именно в свойствах человеческой природы, а не в отдельных психологических моментах.

Психологизм — одна из характернейших черт буржуазного реализма и реализма дворянской литературы, которая выражает идеологию капитализирующегося дворянства. Пушкин создал жанр социально-психологического романа, социально-психологической повести. Психология человека со всеми ее изгибами, противоречиями, сложные психологические переживания для Пушкина являются одним из основных моментов при изображении героев. Это было связано с тем, что Пушкин, защищая позиции капиталистического развития, выдвигал проблему личности, защищал права личности на свое самоутверждение. Пушкинские принципы были развиты затем и в литературе либерального дворянства и в буржуазной литературе. Психологизм — неразрывная часть буржуазного индивидуализма. На ранней ступени развития буржуазии психологизм не отделим от постановки больших социальных проблем. В эпоху империализма этот психологизм вырождается в психологизм мистический, интуитивистический. Буржуазное искусство уходит от действительности в область психологических изысканий.

Гоголь стоял в значительной мере в стороне от той линии буржуазно-дворянского психологизма, которая складывалась в России в 30—40 гг.

Однако нужно указать на то, что во втором томе «Мертвых Душ» появляются новые черты в подходе к изображению героев, сближающие в известной мере Гоголя с буржуазно-дворянским психологизмом. Создавая например образ Тентетникова, Гоголь обращается к среде, к условиям, определившим развитие героя.

… «Андрей Иванович Тентетников принадлежал к семейству тех людей, которые на Руси не переводятся, которым прежде имена были: увальни, лежебоки, байбаки и которых теперь, право, не знаю, как назвать. Родятся ли уже такие характеры или потом образуются,

как порождение печальных обстоятельств, сурово останавливающих человека? Вместо ответа на это — лучше рассказать историю его воспитания и детства». В отличие от того показа героев, который Гоголь осуществлял раньше, в образе Тентетникова подчеркнуто влияние среды, воспитания, показан процесс формирования Тентетникова. Гоголь дает не только портрет Тентетникова, окружающую обстановку, но показывает и психологические коллизии. На ряду с общими качествами» Гоголь набрасывает психологический рисунок героя.

Однако основная линия реалистических произведений Гоголя идет вне буржуазно-дворянского психологизма. Гоголь представитель не психологического реализма, а реализма социально-моралистического. Социально-моралистический реализм питался иными социальными истоками, чем психологический реализм, и привнес с собой свои особенности, свои специфические черты. Различие этих двух видов реализма идет по ряду важнейших пунктов — различная постановка проблемы связей героя с действительностью, самый способ раскрытия образа также существенно отличается в этих двух видах реализма.

В качестве существенной черты социально-моралистического реализма Гоголя нужно указать на моменты юмора, сатиры[1]. Критика дворянства в таких произведениях, как «Старосветские помещики», Повесть о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем» окрашена юмором, который в «Мертвых душах» приобретает сатирические тона. Внешняя значительность, важность и внутренняя никчемность, пустота — вот то важнейшее противоречие, которое лежит в основе юмора и сатиры Гоголя. Тот факт, что Гоголь не был художником-психологистом, сказывается в большом использовании внешних деталей, портретных штрихов. Гоголь очень часто прибегает к внешним контрастам, к контрастам обстановки. Сатира Гоголя вырастает из юмора. До сатирического обличения Гоголь подымается в «Мертвых душах», показывая «овеществление» человека. Образы Плюшкина, Собакевича, Коробочки даны в сатирических тонах. Эта сатирическая заостренность выступает и в сопоставлении человека и вещной обстановки, когда человек становится частью вещного мира, и в характере портрета героев, и в том своеобразном сгущении диалога, через который раскрывается герой. Особенности героев, их качества приобретают особую рельефность, подчеркнутость.

Реализм Гоголя с его величайшим отрицанием почти не нашел своего продолжения в дворянской литературе.

В сороковые-шестидесятые годы и позже в дворянской литературе широко культивируется уход от действительности, мистика, идеализм. Либерально-дворянская литература идет иными путями, чем Гоголь. Обычно в число последователей Гоголя — создателя натуральной школы — относят целый ряд представителей либерально-дворянской литературы (Тургенев, Григорович и др.). Это конечно не верно, либерально-дворянские писатели не были продолжателями и последователями Гоголя. Их реализм носит иной характер. Они отказываются от того глубокого обнажения «язв» общественного строя, от сатирического показа людей своего класса, который был свойственен Гоголю. Классовая борьба 40—60 гг., угроза крестьянской революции обусловили «снижение» протестанских тонов, весьма сильных до этого в либерально-дворянской литературе Одной из основных линий дворянско-либеральной литературы становится стремление сгладить классовые противоречия. И это особенно ясно видно на примере творчества Тургенева. Продвинуть на тормозах, без социальных потрясений Россию на путь капиталистического развития по прусскому образцу было главной задачей, которую выдвигали либеральная дворянская публицистика и литература. Стремление к сглаживанию классовых противоречий было формой классовой борьбы. На этой почве возникает гуманизм, который противостоит сатире Гоголя.

Творчество Гоголя, относящееся к периоду распада феодализма, было высшим пунктом в дворянской литературе: в нем выразилось в предельной степени отрицание феодализма.

Лучшие стороны творчества Гоголя нашли свое продолжение в революционно-народнической литературе, в частности в творчестве Щедрина. Отстраняя, снимая моралистические стороны в реалистических произведениях Гоголя, революционно-демократическая литература развила сатирическую струю. Га острая критика дворянства, капитализма, которая была у Гоголя, получила не только продолжение, но и новое революционное содержание, социальную «определенность».

Для советской социалистической литературы реалистические произведения Гоголя ценны тем, что в них с исключительной глубиной показано старческое одряхление феодализма, дворянства, раскрыто хищническое лицо капитализма.

1

Вопросу о юморе и сатире Гоголя автор намерен посвятить особую статью.